Joker (análisis)

Hace poco hice una encuesta en Twitter sobre qué película querían que analizara primero y esta fue la ganadora. Si quieren participar en estas encuestas para elegir qué quieren que analice, pueden seguirme en @LunaGWriter.

Ahora quiero aclarar que el análisis que voy a hacer no es una reseña, no estoy aquí para hablar de mi opinión o sentimientos sobre esta película. La idea es ver las virtudes y fallas en esta historia, y qué podemos aprender nosotros de esto como escritores.

La otra importante aclaración es que este análisis estará lleno de SPOILERS, en caso de que no hayan visto la película, no tendrá mucho sentido. Entonces, empecemos:

Aspectos positivos:

Joker es una película que tiene muchos aspectos positivos en cuanto a lo visual y las actuaciones, pero aquí vamos a concentrarnos en escritura.

Algo que hizo tan polémica a esta obra y que también la hace resaltar entre otras, particularmente las de su mismo género, es que sigue una temática que en la ficción moderna ya no es tan popular como era antes: sociedad vs individuo.

En otras épocas era algo más común tener historias que estuviesen enfocadas no en un individuo, sino en la sociedad. Hoy en día el público siempre prefiere seguir un cast limitado de personajes, conocerlos en profundidad y encariñarse con ellos, o simplemente tener personajes activos cuyas decisiones son las que mueven la historia. 

Pero hay algunas historias que no avanzan por las decisiones de un personaje principal, sino por las de la sociedad. Ejemplos de esto sin duda serían Un Mundo Feliz de Aldous Huxley y 1984 de Geroge Orwell. Aunque un ejemplo mucho más popular podría ser la película Wall-e.

Si no la recuerdan, Wall-e es la película que seguía la historia de dos adorables robots enamorándose, pero no es la obra de Disney más amada por los niños. Esto es porque la historia está mucho más enfocada en dar un mensaje acerca de la sociedad que del individuo. Habla de cómo las decisiones en conjunto afectan a todos.

Joker hace exactamente lo mismo. Se centra más en los problemas de la sociedad para dar un mensaje al respecto, y muestra cómo estos afectan al individuo, en vez de lo opuesto.

Esta es una jugada riesgosa porque puede ser difícil de hacerla entretenida y, aunque aplaudo al director por tomar este camino, quiero hablar de porque creo que, pese a que el mensaje sin duda es muy claro, no logra encajar del todo con la historia y su protagonista.

Aspectos negativos:

Aquí quiero hablar de dos cosas en particular.

1-La vida del protagonista:

Algo que recuerdo haber aprendido muy temprano sobre escritura es que si quieres hacer a un personaje creíble y empático, su vida no puede ser una desgracia al cien por cien.

Veámoslo así, voy a contarles la vida de dos personajes imaginarios:

Fred se levantó un día decidido a confesarle sus sentimientos a la chica que le gusta. En la escuela le escribe una carta, pero cuando la chica la lee se la muestra a todo el mundo para que todos puedan burlarse de él. Algunos compañeros incluso van tan lejos que empiezan a incluir violencia en sus burlas. En medio de ese tumulto, lo empujan de una manera que Fred se hiere la espalda y no puede pararse. Lo llevan al hospital y descubre que quedó paralítico. Los doctores tratan de contactar con su madre, pero se enteran de que ella tuvo un accidente de auto en el que murió. La única persona que le queda es un tío lejano, el cual comienza a abusar de él. Fred comienza a tener varias enfermedades y tienen que amputarle partes del cuerpo, hasta que eventualmente no puede hacer nada por sí solo.

Por otro lado, tenemos a Ben. Estando en la escuela, Ben recibe una mala nota en un examen. Para su suerte, la chica que le gusta se ofrece a ayudarlo a estudiar. Esa tarde se juntan para eso, él reúne el valor necesario y le confiesa sus sentimientos, pero ella lo rechaza. Ben se siente triste, hasta que el día siguiente otra chica le confiesa que gusta de él. Él le da una oportunidad y es feliz con ella. Unos días después, su madre muere en un accidente, pero él tiene a su cariñosa abuela y a su novia para consolarlo.

Ahora, ¿qué personaje les resultó más creíble? Y también, ¿cuál les provoca empatía?

Sé que hay personas que sufren más desgracias que otras, pero nadie lleva una vida en la que todo lo que le ocurren son una desgracia detrás de la otra. Cuando uno ve ese tipo de historias en el cine, algunos espectadores pueden llegar a reírse más que sentir lástima por el protagonista.

La introducción al personaje de Arthur me hizo desconectarme de él casi inmediatamente. Toda la primera mitad de la película eran una desgracia tras otra y por ninguna razón. La primera cosa buena cosa que le ocurre es encontrar una novia, pero su relación se mostró tan perfecta que no podía ser más obvio que era una alucinación.

Lo otro que me hizo desconectar del personaje y la historia es lo siguiente:

2-Las decisiones de los personajes:

Algo a lo que le he estado prestando mucha atención en algunas obras últimamente, y que cada vez admiro más y más a los que logran hacerlo bien, es dejar que sus personajes tomen sus propias decisiones.

Como escritores, muchas veces empezamos una historia diciendo: “necesito que pase esto, esto y esto”. Y el problema con ese pensamiento es que nos enfocamos más en la historia que en los personajes. A veces no dejamos que los personajes tomen decisiones porque necesitamos que ciertos eventos ocurran, o no encontramos una forma de llegar a tal evento y, en lugar de cambiarlo, hacemos que nuestros personajes actúen de una manera que no va con ellos por el bien de la historia.

Es un mérito enorme construir una trama totalmente basada en los personajes, dejar que ellos tomen las riendas. Y no hay mejor manera de lograr que una audiencia se emocione que cuando se da cuenta de que todo depende de los personajes.

Como personas nosotros constantemente tomamos decisiones que afectan nuestra vida, ya sea en menor o mayor escala. Cuando vamos al cine o agarramos un libro, es difícil olvidar que todo es ficción y hay alguien manejando los hilos detrás. Nuestro trabajo es hacerlo olvidarse de ello.

La manera de conseguir esto es demostrar que todo ocurre por mano de los personajes. Hace que todo se sienta mucho más realista, que este mundo que creamos parezca estar vivo y que funciona por sí solo.

Joker es una película que, desgraciadamente, no logra hacer esto.

En muchas ocasiones vemos a personas siendo cruel con Arthur, pero nos cuesta creerlo o empatizar con él, porque no se ve que estas decisiones salgan de otra persona más que de los escritores.

Los primeros personajes en molestarlo son unos niños que de la nada roban su cartel, lo llevan a un callejón desierto y lo golpean brutalmente. Nada en esta escena me hizo sentir pena por Arthur, porque no entendía la razón para que los niños actúen así.

Hubiese sido tan simple como mostrar que estaban intentando robarle, por ejemplo. Yo no tendría problemas en aceptar que unos niños recurran a la violencia con tal de robar algo de dinero u objetos valiosos. Vivo en una ciudad donde pueden llegar a dispararte solo para tomar tu celular. Pero estos niños salen de la nada y todo lo que yo me preguntó es: ¿por qué hicieron eso? A lo que la respuesta parece ser: porque los escritores querían.

Lo mismo sucedió cuando su compañero le regala una pistola y luego lo denuncia por poseerla. Literalmente levanté las manos ante la televisión diciendo “pero ¡¿por qué?!”. Jamás fuimos introducidos a ningún tipo de pelea o desprecio por parte de este personaje, entonces ¿de dónde sale su necesidad de dejar mal a Arthur? 

El hombre incluso va a su casa más tarde como si nada hubiese pasado. Claramente la historia quería que Arthur tuviera su venganza, pero nada en la manera en que se llegó al problema ni a su solución tenía sentido para mí.

La siguiente instancia en la que vi una desconexión entre la historia y sus personajes, fue en los eventos posteriores a cuando Arthur les dispara a esos hombres en el tren.

Ese evento es el que desata la locura en Gotham en la que los más pobres comienzan a protestar contra los ricos. Incluso usan una máscara de payaso porque, aparentemente, el asesino de esos dos hombres usaba una y sus muertes fueron un mensaje para los ricos, pese a que nadie presenció el asesinato ni habló con el asesino.

Mi problema aquí es que todos hablaban como si ese evento hubiese sido parte de la revolución, hecho con la intención de vengarse de los ricos. Pero no es el caso. Arthur solo disparó para protegerse. Fue la adrenalina del momento, nada que ver con la disputa entre ricos y pobres.

Toda la revolución presentada en la historia se dice que comenzó gracias a él, pero yo no puedo dejar de darles vueltas al problema de que él nunca tuvo esa intención. Fue otro evento que no hizo más que recordarme que estaba viendo ficción.

Arthur tampoco muestra ningún interés en esa revolución social hasta su encuentro con Thomas Wayne, casi al final de la película.

La historia hacía que Arthur comenzara a sentir ira contra los ricos después de que la revolución inició y él ya era el símbolo principal, en lugar de hacerlo antes. Pero incluso la forma en que llegó allí tenía cierta desconexión para mí.

Arthur no solo descubre que Thomas Wayne podría ser su padre, sino también que su madre dejaba que abusen de él en su niñez.

Primero, no entiendo qué relación tiene eso con una historia acerca de una revolución social, segundo, no creo que exista un solo caso de una persona que fue abusada, aún de niño, y no lo recuerde siendo adulto. Todo era demasiado rebuscado para mi gusto.

Cuando Arthur da su gran discurso en el programa de televisión, de nuevo yo no vi nada más que desconexiones. Él habla de su primer asesinato como si en verdad hubiese sido parte de la revolución cuando no lo era, y luego se enfoca más en las personas con problemas mentales que los pobres en general.

El personaje de Arthur para mí es ese arquetipo que yo llamo “el héroe accidental”. Es cuando un personaje hace algo que de pronto lo pone a la cabeza de todo un movimiento social, pese a que esa nunca fue su intención. Es exactamente lo mismo que le ocurre a Katniss Everdeen en Los Juegos del Hambre.

El hecho de se haya llevado a cabo varias veces para mí no quita que es una forma errónea de llevar a cabo una historia. Creo que, si vemos a lo largo de nuestra historia, ninguna figura famosa que llevó a cabo una revolución lo hizo con una sola acción o por accidente. Así no hubiesen querido ser el centro de todo, sin duda lo aceptaron con honor porque creían en su causa. 

Esto no ocurre con Katniss ni Arthur. No olvido que Arthur acepta su rol al final de la película, y lo hace porque él mismo desarrolló odio hacia los ricos, pero el orden de los eventos hace que sea más la historia llevándolo a aceptar que él mismo decidiendo serlo.

Por esta razón, cuando la película llega a su final y el guasón se para entre todos los demás protestantes como su dios, yo no pude más que sentir vacío. La revolución había empezado antes de que Arthur aparezca en el show, y habría continuado así él se hubiese quedado en su casa, y eso para mí es un problema.

Si lo comparamos con Wall-e, es cierto que el pequeño robot tampoco tuvo la intención de poner a todos los humanos en contra de la máquina que los controlaba. Pero la manera en que su búsqueda por Eva hace que las personas de a poco descubran lo poco sano de su estilo de vida, se den cuenta de que tienen otra opción y que una máquina no los quería dejar ir, es mucho más natural y creíble. Por no mencionar que ellos no habrían llegado a eso de no ser por las acciones de Wall-e y Eva.

Otra versión:

Para que sea más claro, tratemos de reescribir la historia solo un poco.

Digamos que desde el comienzo vemos protestas de los más pobres hacia los más ricos, pero son más bien pacíficas, pequeñas. Luego, cuando Arthur mata a los hombres en el tren, los ricos creen que fueron los protestantes y hacen algo que daña a los más pobres. Los más pobres se enfurecen por esto y esa es la razón que los lleva actuar.

Hagámoslo incluso mejor. Cuando los ricos se vengan de los protestantes por haber matado a esos hombres, lo pobres se asustan y dejan de reclamar. Arthur, luego de todos sus encuentros con los ricos, está furioso de que las protestas acabaran, entonces aparece en televisión alentando a todos a levantar sus armas y ese es el discurso que provoca la revuelta del final.

Tercera y última opción, un cambio mucho más pequeño. Digamos que cuando Arthur mata a los hombres en el tren, la mujer a la que estaban molestando fue testigo de todo. Ella es quien le dice a los medios que el asesino estaba disfrazado de payaso y que solo lo hizo porque lo golpearon. La disputa entonces comienza con los ricos diciendo "es un asesino, no merece ninguna lástima" y los pobres "ustedes creen que tienen derecho a hacer lo que quieran por tener dinero, bien les viene aprender una lección". Y es así como el caos se desata.

¿Qué podemos aprender los escritores?

1-Si bien es necesario ponerles obstáculos a nuestros personajes, una vida de pura tragedia no convence a nadie. Si quieres que las personas sientan empatía por alguien, lo mejor es darles algo bueno, una esperanza, y luego quitárselos.

2-Hacer que a tus personajes le pasen cosas y reaccione en consecuencia, o ni siquiera eso, es crear personajes pasivos y hoy en día a esos se los considera aburridos. La forma de hacerlos interesantes es que ellos tomen decisiones y las consecuencias de eso sean lo que mueve la historia.

3-Cada vez que cualquier personaje, principal o secundario, decida tomar cierta acción, asegúrate que vaya en sintonía con su rol en la historia, su personalidad, carácter, conocimientos y trasfondo, si lo tiene. También recuerda dejar sus intenciones con esa decisión muy claras.

En conclusión, Joker es una muy buena película en muchas áreas, pero su escritura dejó bastante que desear en mi opinión. Ustedes díganme qué les pareció.